Lasitatea tehnocratilor de cursa scurta

Sa luam faptele. Un avocat scrie o lege. Un deputat si-o asuma si o propune, impreuna cu alti zeci de parlamentari. Legea spune foarte pe scurt  (in forma initiala) ca oricine poate da bancii inapoi casele luate pe credit de la banca. Primii care sar in sus sunt cei care monitorizeaza aceste credite, adica Banca Nationala. Seful Supravegherii iese primul si in mod absolut neinspirat, ameninta cu DNA.

‘Vă spun cu certitudine că s-au cumpărat, de către persoane fizice, terenuri, apartamente pe scări de bloc, case de vacanţă, terenuri agricole în scop speculativ. La momentul cumpărării s-a sperat că se va obţine o sumă mai mare, dar căderea pieţei a făcut ca să nu mai poată fi vândute. Întrucât preţul nu asigura rambursarea creditului, acesta a devenit restant, iar anumite prevederi din contract ar face ca debitorul să plătească nu numai cu terenul, ci şi cu alte bunuri pe care le deţine. Legea (privind darea în plată – n. r.) prevede transferul oricărui imobil, or, legea, aşa cum este redactată în momentul de faţă, vorbeşte de transmiterea către creditor a dreptului de proprietate a bunului imobil ipotecat în favoarea creditorului. Atâta timp cât legea nu face diferenţa între tipurile de colaterale de care am vorbit în cazul celor 50 de persoane (cu cele mai mari credite – n. r.) şi un apartament în care locuieşte o familie cu doi copii şi care nu mai poate plăti creditul, mi se pare că legea asta nu este o lege bună. Cel puţin în forma în care este redactată ea acum, Legea nu numai că îi favorizează pe debitorii aceştia (speculatori – n. r.), dar va omorî şi creditarea. Băncile vor creşte avansul! Acum este 15% – 20. Va urca spre 40% – 45% lejer! Legea nu este făcută să îi protejeze pe cei care au cu adevărat nevoie de protecţie socială’, a explicat Cinteză.

Autorii legii sar la beregata lui Cinteza, trec legea prin comisii flituind orice incercare a BNR de a-si spune punctul de vedere, apoi o voteaza in unanimitate. Banca Centrala Europeana si Comisia Europeana cer lamuriri cu privire la aceasta lege care trece dincolo de orice normalitate legislativa in materie. Lumea incepe sa se isterizeze atat de o parte cat si de alta a celor doua mari tabere.Cei pro, spun ca bancile isi merita soarta, ca si-au batut joc de clienti atata vreme, prin clauzele abuzive. Ceilalti spun ca e o anomalie, ca nicaieri in lume nu exista un asemenea demers si ca vor exista costuri pe care le vom plati cu totii. Partial, ambele tabere au dreptate.

Legea  ajunge pe masa Presedintelui KWI, care o intoarce, considerand ca trebuie imbunatatita.

Autorii  legii consimt cu jumatate de gura sa o modifice, o trec din nou prin comisii si renunta la cele mai aberante prevederi, insa mentin altele fundamental discutabile.

Bancile continua sa sara in sus aratand ca legea ramane la granita neconstitualitatii si ca o vor contesta la Curte in secunda doi in care un client va veni sa dea in plata. Cei care ar putea ataca la Curtea Constitutionala sunt Presedintele, Premierul si Avocatul Poporului. Bancile o pot face ridicand aceasta exceptie de neconstitutionalitate atunci cand clientii vor veni sa predea cheile casei. Presedintele tocmai a promulgat legea. Ciorbea n-o s-o atace pentru ca are si el un credit nashpa rau si e posibil ca legea sa-i convina.

Premierul in schimb…iese pe Facebook si anunta ca nu va ataca legea la Curte  , intrebat fiind  de catre un roman împrumutat în franci elveţieni daca va apela la acest drept.  “Am văzut că a trecut de votul Camerei darea în plată. S-a ţinut cont de anumite aspecte pe care şi Guvernul le solicita pentru caracterul social al acestui proiect de lege. Acesta a fost obiectivul principal al Guvernului – vorbim de programul Prima Casă şi instituirea unui plafon. Mai aveam şi alte condiţii. Din păcate nu are un caracter social atât de pronunţat cât ar fi dorit Guvernul”, a declarat Dan Suciu după şedinţa Executivului pe aceasta tema. El a adăugat că, din punctul de vedere al Cabinetului, rămân anumite rezerve legate de retroactivitate, pe care le exprimase CSM şi Ministerul Justiţiei.

  • Ce fac bancile?

Primul pas a fost sa creasca avansul la creditele ipotecare. Al doilea pas e sa vanda. Sa scape de castana fierbinte. Bancile vand acum portofolii de credite ipotecare si bune si rele cu discount, ca sa nu le prinda aplicarea legii cu ele in brate, fiindca e de rau. Bancile habar nu au daca Ionescu sau Popescu vor da in plata iar legile in vigoare le obliga sa depuna “cautiune” la BNR pentru toate creditele garantate cu ipoteca care ar putea fi date in plata. Legea asta e o castana extrem de fierbinte de care bancherii vor sa scape cu costuri minime. Si atunci vand in draci. De cumparat le cumpara firme de imobiliare pe care le doare la basca daca le dai cheia casei pentru ca ele iti vor trafica mai departe casa cu profit. “Saptamana trecuta am vandut un portofoliu de ipotecare de 100 de milioane euro cu 12 milioane. Mie imi convine pentru ca provizioanele m-ar fi costat enorm, cumparatorului ii convine pentru ca Ionescu isi da casa pe doi lei iar eu scot trei lei in cateva zile, iar Ionescu e fericit ca e un om liber”, imi spune un bancher de top pe sms.

  • Aparent, toti castiga. In realitate, toti pierd. De ce?

Pentru ca e o lege care nu respecta principiul neretroactivitatii. Reactiile imediate vor fi: infringement din partea CE, downgrade al ratingului bancilor din Romania, cu costuri pe care le vom plati cu totii si multe semne de intrebare cu privire la Romania.

Ciolos nu va ataca la urte legea darii in plata, insa nu spune de ce, intrucat marile probleme raman. Va candida premierul in alegerile din toamna? Asta numai viitorul ne va putea arata. Din partea Presedintelui, treaba e clara. KWI e incapabil sa inteleaga mecanismele economice care depasesc notiunea de chirie incasata unei banci. Din partea unui Guvern tehnocrat care nu are ce pierde intr-un an electoral, ma asteptam la o cu totul alta abordare..

  • Din punctul de vedere al acestei legi absolut jenante, am trei intrebari pentru dl. premier:

1. D-le Ciolos, inteleg ca nu veti ataca legea darii in plata, dar puteti sa ne explicati de ce?

2. Dintr-o lege proasta a devenit brusc una buna?

sau

3.Aveti in vedere o candidatura pentru la toamna?

Va multumesc si va asigur de intregul meu respect.

Dan Popa, jurnalist

 

 

16 thoughts on “Lasitatea tehnocratilor de cursa scurta

  1. Dane, candva erai un ziarist onest, cu o atitudine pro consumers…dar asta era de mult…consumatorul care e in pragul executarii si da casa are numai de castigat…bancile nu mai castiga asa mult iar recuperatorii profita…nu uita sa privesti insa spre client ca ziarist

  2. “BNR […] care monitorizeaza aceste credite”. Acelasi BNR care a aprobat credite abuzive? BNR care a zis ca e piata libera in cazul leu-franc? Mugur “a sarit cursu-n aer” Isarescu? Dle Popa, eu nu stiu in ce esti matale expert, dar nu esti nici in economie, si dupa cum vad, aici de fata, nici in jurnalism.

  3. Stiti cine pierde cel mai mult? Noi tinerii! Adica astia care vrem(in naivitatea noastra) sa ne cladim un viitor in Romania. Un viitor pe care-l vom petrece prin zeci chirii visand la ziua care va veni, peste 8-10 ani, zi in care vom intra in casa cumparata de noi. Pana atunci 0 copii, de fapt chiar asta ne indemnau liderii unui grup CHF, sa lasam “plodeala” dupa 40 ani, economii la sange si privari de la tot felul de lucruri normale de care cei care sustin astazi legea s-au bucurat la varsta noastra, temeri vis-a-vis de evolutia preturilor in urmatorii 8-10 si multe alte probleme cand puteam fi lasati in pace sa ne facem viata asa cum am planuit noi, pe munca si pe banii nostri. Ni s-a bagat pe gat cu forta aceasta “castana fierbinte” si sincer cred ca multi se vor gandi serios daca mai are rost sa ne sacrificam urmatorii 7-8 ani din viata platind chirii si platind aventurile “elvetiene” ale altora, in Romania.

  4. Domnule Popa, haideti sa punem legea asta in context: o lege care permite rechizitionarea unor depozite in caz de nevoie este retroactiva daca mi-am facut depozitul inainte de intrarea legii in vigoare? In ce fel respecta proprietatea privata o astfel de lege? Cat despre scaderea ratingului bancilor: cand au picat Bancorex, Banca Religiilor, Banca de Scont, Banca Albina cum a evoluat ratingul Romaniei? BNR-ul avea sau nu avea responsabilitatea mentinerii echilibrului sistemului bancar? Cum s-a achitat de sarcini atunci? Cand BRD-ul a acordat credit doamnei Udrea pentru a cumpara un teren, sau CEC-ul acorda credit doamnei Basescu sau domnul Isarescu lua credit de la Volksbank, banca cu cele mai multe comisioane nelegale, sau domnul de la CEC ii ameninta pe parlamentari ca se uita prin arhive sa vada cati parlamentari au luat credite preferentiale, unde era supravegherea BNR? Cand BRD era implicata in toate actele de coruptie din tara asta, inclusiv in Gala Bute, ce pazea supravegherea BNR? Cand RZB cerea clientilor sa specifice daca sunt expusi politic atunci cand faceau cerere de credit, BNR stia ceva despre lucrurile astea? Cinteza se afla in pauza vocala sau nu stia de existenta DNA pe vremurile alea? Atunci sistemul bancar nu era pus in pericol, reputatia sistemului bancar sau ratingurile Romaniei nu erau afectate? Sa fim seriosi, bancherii astia, securisti ramasi de pe vremea lui Ceausescu (Isarescu, Danilescu, Negritoiu, ala de la CEC) au impresia ca pentru ei nu exista legi si ca fraierii platesc toate ilegalitatile lor fara sa comenteze.

  5. Nene dane, pai ce are Ciolos cu legea daca Marele Mut a promulgat-o cu surle si trambite? De cate ori a iesit el sa ne spuna mandru ca o gaina ca a facut un ou?

  6. 1.Bancile o tot ard ca de fapt creditele date sint bani economisiti.In acest caz cum justifica voiosia cu care au dat aceste credite?
    2.Institutia care trebuia sa supravegheze acordarea creditelor ce rol a avut de fapt?
    3.Toti cei care au luat aceste credite au achitat deja o parte importanta, probabil peste 20% din credit.Citi din acesti “beneficiari” ai bancilor vor fi dispusi sa predea cheile?Aici bancile si BNR au date exacte dar nu le publica fiindca nu este interesul lor.
    4.In cazul.Spaniei s-a declansat infrigment cumva???
    5.Bancile sa stea in banca lor impreuna cu BNR fiindca nu vor vinde nici un credit cu avans de 40% dupa adoptarea legii, deci e gargara goala.

  7. Cristi, ma uit si pe debit si pe credit ca sa zic asa. Nu doar spre banci si nici numai catre consumatori. Efectele acetei legi vor fi grave si le vom plati toti. De asta nu ma impac cu ideea ei. Cat despre consumatori, aici trebuia o cu totul alta solutie. Identificate exact numarul de cazuri si gasita o solutia printr-un fond de solidaritate guvernamental care sa directioneze punctual sprijinul. Repet, legea asta ne va baga mana in buzunar tuturor. Cat despre comentariile tale legate de onestitate, ma fac ca nu le vad. Ca sa putem pastra dialogul.:)

  8. bancile vor sa vanda credite si bluf-ul celor de la raiffeisen nu a tinut.

    Cred ca doar vreo doua banci au marit avansul (si asta doar pt intimidare..). Daca doriti credite ipotecare, duceti-va la bcr, brd, unicredit si alte banci mari din sistem – avansul e in continuare 15%.

    iar Danut….lasa si tu macar o impresie de impartialitate, sa fii mai credibil… 🙂

  9. Sunt de acord ca ne vom imprumuta mai scump ca tara, dar si din cauza influentei bancilor. Si retroactivitatea este o chestie discutabila, pentru ca CC s-a pronuntat deja intr-o speta similara. In fine, este foarte posibil ca piata sa fie inundata de case nevandabile, construite departe de oras sau, intr-un fel, foarte prost evaluate.

    Ceea ce nu cumpar, d-le Popa, este independenta dumneavoastra. Scrieti pe teme bancare, primiti SMS-uri de la bancheri de top, dar n-ati lucrat si n-ati avut legatura cu mediul bancar. Sigur ca da. Un jurnalist norocos.

    In ceea ce ma priveste, am cumparat un apartament scump, dar nu pe credit. Pot sa imi imaginez o piata imobiliara primind un sut in fund, deci nu ma bucur. Dar nici nu imi vine sa ascult vaicareala bancilor, care n-au cautat solutii pana acum. O birocratie cautand solutii pentru oameni. Hmm, distractiv.

  10. De ce nu au dreptate nici Dan si nici multi comentatori? Vad ca toti se reped sa ameninte ce costuri mari vom plati. Fals. Sa o luam istoric.
    1.Guvernatorul anunta cu surle si trambite LEUL GREU. Il si face. Cat dureaza? Putin. Ce se intampla? Multi romani se trezesc brusc cu rate mult mai mari pt ca atunci cand LEUL GREU nu mai place vestului el se face usor. De ce nu place vestului? Pt ca vine Reiffeisen cu 1 milliard de euro si in loc de 4,5 miliarde de lei ia pe ei doar 3,1. Normal ca nu-I convine. Prima teapa pt fraierii din Romania.
    2. Vin francii elvetieni. Bancile atrag in cursa alti fraieri care nu se incadreaza la credite in euro si nu le spun de dobanda negativa a francului. NU stau sa va explic ce inseamna asta atat doar ca dobanda mica oferita de banca la acest fel de credite era completata cu dobanda negativa a francului. Daca esti bancher onest stii ca o dodanda negativa este temporara. Daca esti derbedeu ca cel de la Reiffeisen care o arde prin Romania de prin 92, te faci ca ploua.
    3.Pe vechea lege domnii de la banca iti luau casa. Foarte bine pana aici. Nu mai poti plati asta e. Dar la licitatiile organizate se trageau sfori in asa fel incat o casa care se putea vinde cu 60.000 se vindea cu 30-40.000. Poate multi stiti mecanismul. Niste baieti destepti intrau in posesia lor, le revindeau cu pretul normal si imparteau banii. Toata lumea multumita in afara de fraierul care pierduse casa. In mod normal daca banca se forta sa scape de casa la un pret relative correct, debitorul, adica fraierul ar fi ramas in anumite cazuri cu un debit foarte mic sau cu el zero. Dar nu. Banca ii spunea: Fraierule nu am luat pe cosmelia ta ( care a fost buna cand s-a dat creditul dar acum nu mai este) decat jumate din datoria ta asa ca ori mai pui o casa la bataie ori iti iau si salariul pana cand mori.
    4. Unde sant marii specialisti din banci? Crize imobiliare au mai fost in lume. Ei au facut vreo scoala? Au citit macar ziarul? Cum sa evaluezi tu o casa la Moara Vlasiei, oricata padure ar fi la 400.000 si sa crezi ca isi va mentine valoarea 20 de ani? Bai baieti, santeti alcoolici cumva?
    5.Dobanda in Austria la credite de de maxim 2%. Dobanda in Romania ajunge si la 10%.
    Se invoca fluctuatia cursului. Bai al dracu curs , banca isi ia masuri pt el dar prostu care s e imprumuta cum isi poate lua? Domnii de la BNR se chinuie sa tina cursul stabil si dupa cum se vede sant mana in mana cu bancherii. Atunci de ce nu dai dobanda in jos. La depozite a ajuns 0.5%. Pai in Austria sant pe pierderi dar in Romania fac un miliard pe an ca merge.
    6. Pt tineri. Nu va speriati de avans. Avansul mic inseamna perioada mare, dobanzi mai mari platite si duci casa la de doua ori valoarea ei. Nu va speriati de banci. O sa se obisnuiasca cu venitui mai mici si o sa va caute ca o sa le ghioraie matele. Banca daca nu da credit moare. Stiti de ce avea Reiffeisen clontul mare? Pt ca pe toata perioada lui BOC a imprumutat guvernul la niste dobanzi rusinos de mari. Ponta le-a taiat macaroana si a trebuit sa puna burta la treaba( asta o stiu personal) si cum ei nu erau obisnuiti cu “prostimea” din strada I-a luat frica.
    Sper ca nu am deranjat pe nimeni!!!

  11. Aveau oamenii acestia tot ce si-ar fi putut dori. Increderea populatiei sustinerea parlamentului si libertatea de a face reforma. Pacat ca au dezamagit in asa hal!

  12. d.p.d.v. jurnalistic, mai valoros este comentariul lui the baker man decat articolul in sine.
    ma informeaza mai mult, face niste conexiuni.

  13. Stimate Domn,
    Nu cumva creditarea nesabuita oferita de catre banci a dus la bula imobiliara si la preturile nerealiste ale caselor? De ce doar clientii bancilor sa suporte povara devalorizarii caselor? De unde ideea asta ca bancile sa nu raspunda pentru nimic si sa nu isi asume niciun risc?
    Sarbatori fericite sa aveti si sa va lumineze Cel de Sus la propriu si mai ales, la figurat.

  14. Subscriu si eu si chiar ii multumesc lui “The banker man” pentru comment si analiza.

    Sunt total surprins de pozitionarea agresiva impotriva acestei legii a unor bloggeri si comentatori. De la “Partial, ambele tabere au dreptate.” in textul de mai sus, ajungem la “lege de toata jena la sfarsit”. Peste tot se anunta cu sure si trambite cat o sa platim.

    Sincer cred ca o sa platim mai mult pe faptul ca in fiecare din ultimii 5 ani s-a tot schimbat codul fiscal si normele de aplicare si de abia acuma incepem sa implementam niste chestii de bun simt. Dar nah, asta cu legea darii in plata e subiectul fierbinte, si banuiesc, domnule Dan, ca inca un articol pe tema asta nu va strica, mai speriem un pic lumea ca vai ce naspa o sa fie. Cei drept am intrat, am citi si am comentat. Deci treaba merge.

    Ca si idee, eram tanar angajat in criza, mi-am pus bani de-o parte si mi-am luat apartament. Cei drept prin Prima Casa, 5 ani mai incolo, ca era mai avantajos. Si cu toate astea pe cand eu analizam ofertele, imediat dupa criza, ING bank avea credit cu avans 20-25%, nu 40% cat tot printati dvs si altii.

    Ar fi frumos ca sa fiti un pic mai obiectiv si nu axat direct pe vai ce o sa ne facem. Au fost legi mult mai rele date prin tara asta, si in perioade mult mai dificile. Din punctul meu de vedere bancile o sa se gandeasca mai bine sa dea credit de acum incolo, ceea ce e si normal. Nu vrem sa ajungem ca in US, guvernul sa salveze BRD pe banii nostrii in viitor, ca si acolo sunt costuri mari nu-i asa? Oricum Prima Casa probabil ca mai ramane ceva vreme, ca ce s-a dat pana acuma pe credit prin Prima Casa s-a dat. Nu mai e de la anul, pai atunci poate se v-a construi mai de calitate nu de mantuiala ca pana acum prin Prima Casa. Ca nah, omul daca a economisit, e si el mai atent cand da banul. Plus, o sa stea bancile cu avans mare 1-2 maxim, ca din creditele cu dobanda de 6-7% se scot banii la noi, nu ca in Austria/UK/Franta pe cei 1-2% DAE. Restul o sa vedem in instanta cum si consumatorii s-au chinuit cu contractele si clauzele abuzive. Si apoi in piata, o sa scape acuma bancile de castanele fierbinti, dar, nu o sa ii mai vinda casa fraierul cu juma de pret, ca oricum nu ii intereseaza cat iau pe ea, ca fraierul a platit si mai are de platit, iar ei oricum s-au scos. Efectele de genul asta nu le analizati?

    Asa ca inchei si eu cu o intrebare la dvs, si sper sa imi aduc aminte peste 1 an sa va intreb pe acelasi post, de efectele negative pe care le tot anuntati.

    De unde si pana unde acest demers jurnalistic mai degraba agresiv impotriva unei legi,si a sustinatorilor ei din guvern/parlament, care are si efecte bune pe termen scurt, iar pe termen lung cam greu de cuantificat?

    Si va rog nu raspundeti cu agentiile de rating, ca s-a dat inclusiv la cinema cum calculeaza dansii rating-ul.

    PS. Intre 2 articole poate rezolvati si problema cu formular-ul de Reply de pe Chrome, in cazul unui text lung ca acesta.

  15. Nu inteleg de ce este legea DIP retroactiva ? Cand statul modifica de exemplu salariul minim pe economie si modifica niste contracte pe perioada nedeterminata intre privati (angajat si angajator) nu este asta retroactiv ? Nu ar trebui sa se aplice doar contractelor de munca nou incheiate ? Si raspunsul este ca nu. Abele legi au efecte doar in viitor, deci niciuna nu este retroactiva.

Leave a Reply