Despre darea in plata, pentru ultima oara

O asemenea lege este necesara, fara discutie. Bancile au facut multe porcarii in Romania si este recunoscut acest lucru de catre ele insele. Am scris despre cum se fura o banca din interior, despre calitatea angajatilor, despre cum discuta intre ei, am publicat scrisori din interior, am scris despre nemultumirile lor, despre cum fac recrutari sau mai degraba cum resping , asa ca nu pot fi acuzat ca sunt partizanul bancilor. Cu aceeasi masura scriu insa azi despre legea darii in plata, care e o lege necesara, dar care nu e buna. Si iata doua motive pentru care cred asta.

1. Legea e facuta de oameni cu interese in acest domeniu. Vezi aici.

2. Nu exista un plafon legat de numarul de case pe care le poti da bancii sau de un nivel maxim al imprumuturilor. Se incadreaza si Ionescu care a luat un credit in CHF si care nu si-l mai permite, dar si Popescu care a luat 5 vile in Busteni si inca 5 in Voluntari si care nu mai vrea sa le achite

Iohannis e intr-o situatie delicata. Sunt curios ce va face.

Repet, toate discutiile ar putea fi curmate prin impunerea unor plafoane. Daca acest lucru se corecteaza, bravo initiatorilor! Daca nu, suspiciunile vor ramane.

13 thoughts on “Despre darea in plata, pentru ultima oara

  1. Ma bag si eu – Cred ca 120000 de euro. Un apartartament cu 3 camere, in varf de bula imobiliara, intr-un cartier normal, in care si-ar cumpara domnul Ionescu aprtament, atat a costat!

  2. Piperea in dreptul la replica la articolul pubilicat pe Hotnews.ro te intreaba – legea secretului bancar mai este valabila ?

  3. Domnule Popa,
    Chiar apreciez faptul ca sunteti echidistant, insa ceea ce propuneti dumneavoastra este neconstitutional.
    In fapt, nu se vrea a fi o lege sociala, ci o lege care da consumatorului puterea sa negocieze cu Bancile.
    Bancile vor stabili din acest moment un alt tip de abordare a clientului.
    Cum apreciati ca de la un credit din 2007 cu aproape 12% dobanda Banca a propus unui client, in 2015, o dobanda de aproape 4%?
    Daca toate ar fi facut la fel nu mai era cazul de a astfel de lege, iar Bancile chiar ar fi parut si altceva decat niste institutii de umilire a creditatilor.
    Mari averi nu au strans oamenii obisnuiti in tara asta (cu extrem de putine exceptii).
    Nu populatia normala are depozite in Banci, nu oamenii normali au luat milioane, pentru ca NU PUTEAU. Cei care au putut ati vazut cine sunt: Truica si altii ca el.
    Iar situatia asta e de competenta DNA. Sau a actionarilor Bancii.

  4. In opinia mea, este evident faptul ca o limitare a valorii creditului este obligatorie. La fel si numarul proprietatilor care sa se preteze la “darea in plata”. 150 sau 200 de mii de Euro si un singur imobil (apartament, casa, teren, deci nu bloc/ansamblu de locuinte) ar putea fi solutia optima astfel incat legea sa-si poata face simtite corect efectele.

    @ Dan Popa: Presedintele a mai dat dovada pana acum de rationalitate in ceea ce priveste promulgarea anumitor legi. Sa nu uitam aspectul cu retrimiterea in Parlament a Codului Fiscal, din vara. Din acest punct de vedere spun ca exista sanse reale sa o retrimita in Parlament. Ce se va intampla apoi, Dumnezeu cu mila…

  5. @blazzaj, da, din cate stiu legea secretului bancar e valabila. Asa cum la fel de valabil e siteul AEGRM (arhiva electronica de garantii reale mobiliare)

  6. @dice

    “In fapt, nu se vrea a fi o lege sociala, ci o lege care da consumatorului puterea sa negocieze cu Bancile.”

    Nene, esti “consumator” cand iti cumperi in mod gresit un apartament in Colentina cu 120.000 euro. Sau o casa la margine de Bucuresti cu 250.000 de euro.

    Cand faci achizitii multiple cu valoare totala de 2 milioane de euro nu mai esti “consumator”. Esti un investitor privat care se presupune ca se duce cu avocatii dupa el la negociere si semnare de contracte cu banca. E pur si simplu caraghios cum il prezinti pe omul asta ca pe un sarman pacalit de banca. care trebuie acum ajutat de stat.

    Deja am inceput sa rascucim lucurile de ajunge susul-jos si albul-negru.

  7. Atentie maxima domnilor parlamentari: daca se intoarce legea si se propune sa se aplice doar pt. creditele noi e cea mai mare capcana intinsa de banci: singurul lucru care le poate opri sa mareasca avansul la 50% e teama ca vor scadea preturile si se vor trezi cu cheile in mana la creditele acordate pana acum. Daca se va aplica doar creditelor noi, nu-i va mai opri nimic sa ceara avans 50%, si retineti va rog ca noi suntem doar o poza pe un ecran de laptop: nu exista suferinta pe care noi s-o putem indura iar cei ce decid pt. bancile romanesti sa nu poata sa o priveasca linistiti pe ecran. Vor incerca sa downgradeze si ratingul Romaniei, dar le trebuie un motiv, asa ca si cu “retroactivitatea” trebuie argumentat foarte precis. Poate ca cel mai profitabil si usor pentru tara luata ca intreg e ca o lege de protectie a consumatorului sa faca indirect dreptate. De ex., daca platesti anticipat, impartind la perioada dobanda reala e mult mai mare decat cea din contract doar fiindca nu e o distributie egala intre aceasta si principal. Scadentarul e separat, s-a semnat ulterior, se modifica de banca dupa reguli interne, dar o lege are prioritate in fata oricaror reguli interne. Decat sa acceptati propuneri de genul aplicarii doar la creditele noi, mai bine fara o astfel de lege (capcana mortala pentru economie in acest caz), si sa lasati lucrurile asa cum sunt. Bine ar fi sa gasiti un jurist din domeniul bancar care sa dovedeasca ca a inteles care este problema cu toate subtilitatile si pericolele sale si din propunerile sale sa nu reiasa incercari de manipulare (ordinare: de genul “diferenta intre cei ce nu vor si cei ce nu pot” – cand ideea de fapt e ca “nu e corect”, sau ca “…se transforma bancile in agentii” – a suna la telefon nu-i acelasi lucru cu a deveni, sau a lua un taxi nu-nseamna ca sunt taximetrist, etc) sau ca nu doreste sa faca mai mult rau decat lipsa acestei legi (de exemplu, alte capcane ascunse sub intentii bune de genul restructurarilor care te indatoreaza mult mai tare – care au trecut de legislativ si au pacalit Boc, Basescu plus “specialistii” si presa.

  8. Personal mi se par justificabile legal (si care sa nu faca legea inaplicabila -ca in cazul falimentului personal in care tb. sa devii mai intai aurolac, ci doar sa filtreze speculatorii) pana acum, doar 2 criterii:

    1) singura casa, cea in care locuiesti (nu neaparat prima fiindca ai fi putut mosteni de la bunici o casa pe care ai donat-o unui amarat, sau ai vandut-o pe un kil de prune uscate, de mila, sau esti la a 2-a casa fiindca te-ai mutat cu serviciul, desi e singura si e cu credit -la fel ca prima pe care poate ai vandut-o in pierdere si ai acoperit diferenta cu alt credit de nevoi personale, etc, ceea ce teoretic te face mai “dezavantajat” decat cineva la “prima” casa). Sincer la cea cu plafonul ca suma nici un argument citit de mine pana acum n-ar trece de o instanta superioara, dar daca e casa in care locuiesti se pot invoca un milion de motive din care e suficient sa se gaseasca unul singur justificabil, nu e nevoie de toate.

    2) alt criteriu de genul duratei minime in care s-a locuit in acea locuinta (discriminarea nu poate fi invocata fiindca daca de ex. ar fi de 2 ani, nu poate veni cineva sa zica ca e discriminat ca a locuit doar 1 an si 11 luni: nu-i nimic, mai asteapta o luna si te incadrezi…).

Leave a Reply