Scopul proiectului MASTERING ECONOMIC JOURNALISM este pregătirea și perfecționarea jurnaliștilor români în înțelegerea funcționării economiei de piață și a efectelor politicilor publice.
În ciuda opticii convenționale, convingerea noastră este că jurnalismul economic este cel puțin la fel de important ca jurnalismul politic. Înțelegerea modului în care economia de piață promovează interesele tuturor membrilor societății, respectiv a consecințelor nefaste ale intervenționismului este de importanță capitală pentru publicul larg.
De ce este importantă presa?
Educaţia generală nu joacă decât un rol minor în formarea ideilor politice, sociale şi economice ale tinerelor generaţii. Impactul presei, al radioului şi al condiţiilor de mediu este mult mai puternic decât acela al profesorilor şi al manualelor.
Teoria economică nu trebuie mazilită în sălile de curs şi în birourile de statistică şi nu trebuie lăsată în seama cercurilor ezoterice. Ea este filosofia vieţii şi a acţiunii umane şi priveşte pe toţi şi pe toate. Ea este esenţa civilizaţiei şi a existenţei omului ca om.
În asemenea chestiuni de importanţă vitală, încrederea oarbă acordată “experţilor” şi acceptarea necritică a sloganurilor şi prejudecăţilor populare înseamnă abandonarea auto-determinării şi cedarea în faţa dominaţiei altora. Date fiind condiţiile de astăzi, nimic nu poate fi mai important, pentru fiecare om inteligent, decât teoria economică. Miza este propria sa soartă şi aceea a urmaşilor săi.
Fie că ne place sau nu, este un fapt că teoria economică nu poate rămâne o ramură ezoterică a cunoaşterii, accesibilă numai unui grup restrâns de savanţi şi de specialişti. Ştiinţa economică se ocupă de problemele fundamentale ale societăţii; ea priveşte pe toată lumea şi le aparţine tuturor. Ea constituie principalul şi cel mai adecvat obiect de studiu al fiecărui cetăţean.
Ludwig von Mises, Human Action
Poate cea mai importantă slăbiciune a presei contemporane constă în acceptarea necritică (un sindrom Stockholm) a argumentelor venite chiar din partea persoanelor și instituțiilor pe care presa ar trebui să le supravegheze. În special presa financiară este marcată de tendința de a se circumscrie discursurilor și filozofiei autorităților monetar-fiscale – probabil cel mai responsabile de marasmul economic actual.
Noi credem că jurnalismul economic (print, online și TV) are potențialul necesar pentru a-și depăși condiția de sursă de informare și a deveni izvor de educație. Pentru a îndeplini acest rol Jurnaliștii economici nu au neapărat nevoie de o mai bună cunoaștere, ci de o mai bună înțelegere a economiei. Jurnaliștii ar trebui să explice și ar trebui să explice bine.
Proiectul constă într-o serie de cursuri interactive, acordarea premiului anual Henry Hazlitt jurnalistului cu cele mai semnificative contribuții la diseminarea beneficiilor libertății economice, întalniri cu studenții și alte manifestări.
Primul dintre workshop-uri – “De ce politicile actuale sabotează ieșirea din criză?” – își propune să elucideze cauzele crizei actuale și mai ales să arate de ce politicile de relansare derulate de diverse state nu pot avea succesul scontat, ele contribuind la agravarea dezechilibrelor și întârziind revenirea economiilor pe un trend de creștere sustenabilă.
Programul se va derula sub forma unui workshop săptămânal și va include 50% prezentări și 50% dezbateri. Întâlnirile vor avea loc săptămânal, marți dimineață între orele 9,00 – 11,00. Prima sesiune este programată în data de 19 octombrie. Programul este coordonat de prof. univ. dr. Bogdan Glăvan.
1. De unde vine creșterea economică. Cum să ne îmbogățim fără să păgubim pe nimeni?
2. Politica monetară. Cum să ne îmbogățim fără să simtă nimeni că e păgubit?
3. De unde vine creșterea economică iluzorie. De ce am sărăcit în timpul boom-ului?
4. Calculul economic, socialismul și intervenționismul. Cum se instituie anarhia de la centru?
5. Istorie economică: crizele și intervenția. Hoțul, capitalistul sălbatic și birocratul
6. Criza economică actuală – perspectivă globală. Cine este de vină dacă criza e mondială?
7. Criza economică actuală – România. Ce a făcut BNR în ultimii 5 ani?
8. Politica de redresare – sau cum ne salvăm de la înec trăgându-ne de păr în sus. Experiența internațională
9. Politicile anti-criză în România – sau de ce vom ieși din criză când se termină
Nu se percepe taxă de participare.
Cei interesați se pot înscrie prin e-mail la adresa bogdan.glavan@gmail.com
Termenul limită pentru înscriere este 31 septembrie 2010.
As fi fanul no 1, dar sunt la 500 km distanta
Felicitari pentru initiativa totusi!
Ce drăguţ! Trecem de la “socialismul ştiinţific” la “libertarianismul ştiinţific”! Era de aşteptat, de altminteri. Aşa suntem noi: trecem dintr-o extremă în alta.
Care e boul care poate crede că ne putem îmbogăţi toţi, fără să fie nimeni păgubit? Poate afirma cineva asta, fără să se facă de căcat? Dar e bine: trebuie formaţi cumva noii propagandişti din presa economică. Iar la halul în care arată gândirea economică românească, nişte libertarieni în plus nu mai contează… Succesuri multe!
Mai arunc cate un ochi pe blocul lui Glavan, logec.ro. Este un procorporatist sadea. De altfel de mentori are nevoie tara, nu din astia care promoveaza desfiintarea statului si inlocuirea lui cu politie privata, asigurari private de sanatate si desfiintarea sistemului de pensii. (Mesaj moderat)
“Care e boul care poate crede că ne putem îmbogăţi toţi, fără să fie nimeni păgubit? ”
E de mirare cum astfel de specimene mai pot exista in sec.21, acum cand accesul la informatie si educatie e mai facil ca oricand.
Multe victime a facut marxismul! Iata aici exemplul tovarasului bolsevic Cgheorghe (consilierul lui ion ilici iliescu). Stiinta economica ii explica limpede si clar:
Profiturile /pierderile apar acolo unde exista o discrepanta intre cum ar trebui sa arate piata si cum arata de fapt. Antreprenorii anticipeaza configuratia ulterioara a pietei, liciteaza factorii de productie pe care-i combina cu capitalul si cu munca, rezultand astfel productia. Daca productia satisface dorintele consumatorilor apare profitul, daca nu apare pierderea. Deci consumatorii sunt cei care, prin, “plebiscit repetat si continuu” inmaneaza resursele si factorii de productie (care sunt marcate de principiul raritatii) celor mai abili si priceputi antreprenori, adica celor care sunt in stare sa le satisfaca cel mai bine preferintele.
Bolsevicul , care din economie l-a citit doar pe marx, sigur ca va considera ca profiturile apar din exploatarea muncitorilor de catre capitalisti hrapareti. Niciodata nu-i va trece prin cap ca diferenta principala dintre muncitori si capitalisti e data de preferinta de timp, care cu cat este mai scazuta (capitalisti) ofera “detinatorului” posibilitatea de economisire-investitie.
,,E de mirare cum astfel de specimene mai pot exista in sec.21, acum cand accesul la informatie si educatie e mai facil ca oricand”. – Care informatie, cea corporatista mincinoasa si manipulatoare din mass-media detinuta, de cine oare? Traim intr-un veac in care este tot mai greu sa discerni adevarul de minciuna, iar minciuna are denumiri frumoase gen. marketing, tehnici de vanzari, diplomatie s.a. In lumea de azi s-au creat mii de modalitati prin care niste smecheri (din ce in ce mai multi) sug seva muncii celor care muncesc si produc plus-valoare (din ce in ce mai putini). Problema este ca tehnicile de manipulare a lor trebuie sa fie cat mai elaborate si mai complexe, altfel bivolul se ridica din pref si constientizeaza ca lovitura lui de cap este mortala. Acul pe care il am eu impotriva corporatistilor cu cas la gura si cosuri pe fund este ca iau de bune toate spalarile de creier numite ,,politica firmei” si nu le trec printr-un filtru al gandirii moderat de constiinta. Asta ii face aroganti si aproape animalici fata de semenii lor, mai putin ,,norocosi”. Toata lumea stie ca muncind (de adevarate-le-a ) nu fraierind nu faci avere, cel mult traiesti decent. Asta fiindca a fost rasturnat sistemul valoric al importantei muncii in societate, inca de la inceputurile revolutiei industriale. Sistemul democratic modern, occidental a mai asezat lucrurile pe un fagas oarecum normal, la fel si in cel comunist, dar capitalismul salbatic actual din Romania a distrus total increderea omului in munca ca si factor de reusita in viata. Intreaba tu pe orice tanar ce vrea sa devina in viata si vei gasi raspunsul. Cum este posibil ca acel sistem corporatist, dintr-un hipermarket, de exemplu, ca-l cunosc, sa recompenseze munca casierei si al lucratorului comercial cu 5-600 roni, paziti de acelasi nr. de agenti de paza, al sefului de raion cu 1500, al celui de departament cu 3-4000 iar seful de hiper cu zeci de mii de euro? Pai asta nu este noua sclavie corporatista? Noile clase sociale structurate pe nivele de ,,pupincurism” corporatist? Ma infior la gandul ca astfel de sistem ridica in slavi dl. Glavan si-l vrea extins la nivel planetar, inclusiv extinctia statului. S-a vazut in ultimii doi ani ,,maretia” sistemului economic cladit pe ,,importanta pietei” si pe autoreglarea ei la ce a dus. Pana omul nu preia si aspectele morale si importanta creatorilor de valori in calculul economic nu se va produce o adevarata revolutie in sistem,
@ion
Comentariul tau e prea plin de manie proletara ca sa-l comentez pe tot.
Doar o intrebare: tu stii ce e aia sclavie?
1) N-o tine nimeni cu forta pe casiera aia sa accepte un salariu de 5-600 de roni. Unde e sclavia? Un individ care accepta un astfel de salariu, nu-l merita nici pe ala!
2) cantitatea de capital per capita determina productivitatea, care determina nivelul salariului. Asta e ce nu stie, de exemplu, muncitorul/proletarul american (sau muncitorul din vestul europei vis-a- vis de cei din est) , care are impresia ca salariul lui mai mare de cateva ori decat al celor din alte tari se datoreaza calitatilor, abilitatilor superioare si a excelentei sale. Nimic mai fals! Insa trebuie sa vezi si cealalta fata a monedei, reciproca e valabila!
3) e dovada de incapacitate intelectuala crasa sa vorbesti de vina capitalismului si a pietei pentru criza actuala (benefica de altfel, dara care are toate sansele sa esueze in depresiune din cauza interventiei statului), in conditiile in care capitalism nu se mai manifesta nicaieri in lume de 100 de ani (a fost inlocuit de socialism in toate formele sale, comunism, conservatorism/fascism, social-democratie, socialismul “ingineriei sociale”) iar numarul reglementarilor, birocratiei si nivelul interventionismului statului in “piata”, SUNT MAI MARI CA NICIODATA.
4) In ceea ce ma priveste “politica” (grupului de firme) o fac eu insumi.
5) Tot stiinta economica ne spune ca, in conditiile unei competitii si “piete” libere, neviciata de interventiaonism, corporatiile ar avea o viata “foarte grea”, iar daca unele din ele ar rezista si in conditiile astea, asta n-ar fi decat in beneficiul consumatorului.
6) Sunt convins ca desi perorezi cu atata manie impotriva hipermarketurilor esti unul dintre cei care contribuie din plin la profiturile acestora :-)
,,6) Sunt convins ca desi perorezi cu atata manie impotriva hipermarketurilor esti unul dintre cei care contribuie din plin la profiturile acestora ”
- as spune ca din contra: mare parte din alimente, naturale, mi le cultiv singur. Lucrez la un supermarket, dar imi scot de 4-5 ori salariul de pe urma lui. Cu alte cuvinte, sabotez sistemul putred din interior, si ma simt excelent facand asta.
“Lucrez la un supermarket, dar imi scot de 4-5 ori salariul de pe urma lui. Cu alte cuvinte, sabotez sistemul putred din interior, si ma simt excelent facand asta.”
Vezi ca nu cumva “sistemul putred ” sa te prinda la furat!
Insa am o nelamurire:
Cum se impaca dezvaluirea asta cu ultima fraza din postul tau anterior in care “ne explici” chestii ca : “Pana omul nu preia si aspectele morale si importanta creatorilor de valori in calculul economic nu se va produce o adevarata revolutie in sistem”. Bla,Bla,Bla.
Socialismul/colectivismul/etatismul de tip marxisto-bolsevic ar fi de-a dreptul distractiv, daca n-ar fi distructiv…
“Profiturile /pierderile apar acolo unde exista o discrepanta intre cum ar trebui sa arate piata si cum arata de fapt. Antreprenorii anticipeaza configuratia ulterioara a pietei, liciteaza factorii de productie pe care-i combina cu capitalul si cu munca, rezultand astfel productia. Daca productia satisface dorintele consumatorilor apare profitul, daca nu apare pierderea. Deci consumatorii sunt cei care, prin, “plebiscit repetat si continuu” inmaneaza resursele si factorii de productie (care sunt marcate de principiul raritatii) celor mai abili si priceputi antreprenori, adica celor care sunt in stare sa le satisfaca cel mai bine preferintele.”
Cum reusesc unii sa gandeasca numai pe jumatate, sau doar in subsisteme…
Si de unde rezulta de aici ca este loc de “profit” pentru toata lumea? Cum ramane cu cei care nu sunt cei “mai abili si priceputi antreprenori”? Ajung sa accepte 600RON luna, chiar daca “nu-l merita nici pe ala”.
Reveniti oameni buni cu picioarele pe pamant: resursele sunt limitate, populatia e deja prea multa si in crestere, acumularea de resurse multe in maini putine nu are cum sa duca la imogatirea tuturor. Tot ce puteti spera, este accederea in clasa “explotatorilor”, in nici un caz bunastarea tuturor.
@Florin
“Si de unde rezulta de aici ca este loc de “profit” pentru toata lumea?”
Pai simplu, fac eu pasul logic urmator daca tu refuzi sau nu esti in stare sa-l faci:
Pun pariu ca ai si masina si ( IN CASA) televizor si telefon si “cablu” si frigider si aragaz si masina de spalat si cuptor cu microunde si (clar din moment ce ai trimis mesajul asta) telefon mobil/calculator etc.
Incepi sa observi unde e profitul pentru toata lumea? Toate astea sunt rezultatul economiei /investie care duce la acumularea de capital si ale activitatii antreprenoriale (aia pe care o infierati voi cu manie proletara). Crezi ca ma insel? Fa un exercitiu mintal simplu: incearca sa-ti imaginezi cam ce parere ar avea in legatura cu asta un african, sau indian pe care l-ai aduce la tine acasa? Ce nu reusiti voi socialistii sa intelegeti e ca diferenta de “bogatie” dintre tine si asta din lumea a 5-a e mai mare decat cea dintre tine si “bill gates”.
Cine e vinovat ca tu accepti salariu de 600 de lei? De munca la tara ai auzit? A, aia nu-i de nasu’ tau, si-n orice caz nu poti s-o faci (agricultura) ca nu te subventioneaza statu’ dom’le! Sau ca (mai) toti socialistii/colectivistii de serviciu nici tu nu vorbesti in nume propriu (tu te descurci!) ci doar esti pe post de parinte/avocat al celorlalti incapabili/prosti/handicapati care nu se descurca fara tatucul calauzitor statul?
Incredibil ce mare e numarul de “pedagogi benevolenti” (dar din banii, taxele si impozitele , citeste jaful, la care sa fie supusi altii, nu ei) pe care ii detine tara asta!
@ionut
Ce nu vrei tu sa intelegi, este ca nu totul se reduce la liberali vs socialisti.
Ca tot nu sunt eu in stare de pasi logici, poate vrei sa imi explici cum ai ajuns tu la concluzia ca sunt un socialist.
Sarind peste etichete, poate reusesti sa ma lamuresti ce intelegi tu prin “toata lumea”, “nimeni”, “tuturor” si ceilalti termeni cu caracter exhaustiv din aceste discutii. Ii cuprinde cumva si pe cei “incapabili/prosti/handicapati”?
Pariul l-ai pierde, dar este irelevant. Dar ramane intrebarea: unde este profitul pentru toata lumea? Dezvolta ideea, ca eu sunt prea “batut in cap” sa pricep cum posibilitatea de a desfasura activitati antreprenoriale asigura profit pentru TOATA lumea.
Oameni buni, hai sa nu fim atat de orbi.
S-a enuntat o problema, ca de la un punct oarecare in istorie, nu pot deveni toti mai bogati, facandu-se apel la faptul ca traim in ceea ce s-ar numi un “joc cu suma fixa”: ce castiga unii, pierd intr-un fel ceilalti.
Faptul ca societatea actuala a evoluat de la una primitiva arata ca nu e asa. Practic toti indivizii de pe glob primesc in momentul asta mai mult de la societate decat primeau acum cateva mii de ani.
In mod evident si pentru asta nu-ti trebuie foarte multa stiinta, iti dai seama ca e o problema de colaborare in munca, pentru a obtine fiecare mai mult profit. Cu cat lumea invata sa faca mai multe lucruri si sa le faca mai eficient si cu cat colaboreaza (se specializeaza) pe ceea ce fac, cu atat bunastarea participantilor creste (beneficiaza de mai multe produse si servicii – lucram cu definitia asta pentru bunastare).
In ceea ce priveste vanzatoarea de la supermarket, e adevarat ca are un salariu mic fata de restul societatii. Intr-adevar, insa e o problema de pregatire. Ea nu poate oferi la fel de mult societatii, pe cat pot oferi altii, iar oameni care sa poata face ceea ce face ea sunt destui.
Insa asta e doar aspectul superficial, pentru ca daca ne gandim putin mai mult, vedem ca daca productivitatea totala a oamenilor din tara ei creste, ea isi permite mai multe lucruri decat anterior, pentru ca beneficiaza de cresterea globala a productivitatii (e.g. o vanzatoare din Germania, care castiga probabil 20% din cat castiga un inginer in ac tara, beneficiaza acolo de mai multe bunuri si servicii, pentru ca per total societatea lor e mai productiva decat a noastra).
Iar raspandirea bogatiei e evidenta si naturala. Se intampla in momentul asta la scara macroscopica si accelerata in China. Muncitorii din marile metropole din China cer salarii din ce in ce mai mari pentru munca lor, dovada cresterea exponentiala a salariului mediu din tara lor in ultimii 20 de ani. In acelasi timp, pentru societatea occidentala, care beneficiaza de munca lor ieftina, colaborarea e benefica. Pentru ac resurse (bani), obtin mai multe produse, in felul asta pot sa se concentreze catre a produce lucruri mai bune (tehnologie, spre exemplu) mai repede.
@Tudor
Eu nu sunt convins ca suma este infinita. Bine ar fi sa fie cat mai mare si sa nu ne intereseze valoarea ei(ceva comarativ cu durata de viata a soarelui), dar evidentele fizice par a spune altceva: pentru extinderea agriculturii au fost taiate paduri, muntii au fost despaduriti, petrolul, carbunii sunt estimati la cateva zeci de ani, calitatea apei, aerului a fost alterata, solul a fost intesat cu chimicale, au disparut sau sunt pe cale de disparitie diverse specii de animale, oceanele au peste din ce in ce mai putin…
Legat de productivitate: o comanie de soft din America, lucreaza exclusiv cu indieni pe care ii plateste cu 3$/h. Produsul muncii lor este vandut in Romania cu 21$/h. In acest exemplu, productivitatea americanilor este de 7 ori mai mare decat productivitatea indienilor, nu?
I: Ce au produs americanii?
R: Suficienta forta ca sa beneficieze de pe urma muncii altora.(Natiile nu conteaza prea mult, puteam sa pun X si Y).
Multa lume se ascunde dupa metrica numita productivitate, doar ca unitatea de masura este eronata(cel putin moral). Unde este piata libera in momentul in care FED-ul tipareste(a tiparit) moneda dupa cum doreste fara inflatia aferenta? Dar in conditiile in care jefuieste alte tari(Irak, Afganistan) in beneficiul prorpiu?
“[...]Pentru ac resurse (bani)[...]”
Faci o mare confuzie: banii nu sunt o resursa, ci doar o hartie/plastic printata de o imprimanta. Si tocmai faptul ca lumea ii vede ca pe o resursa, a dus la aceasta criza: scopul global a fost castigarea acestor hartii. Multa lume invarte doar hartii, fara sa produca nimic…
@Florin
Cum am ajuns la concluzia ca esti socialist? Pai postarile tale sunt dovada! Sau ai postat fara sa crezi cu adevarat in ce ai postat?
Uite:
Socialismul-Mises
Socialismul-H.H.Hoppe
Profituri si pierderi-Mises
Daca nici dupa ce ai lecturat astea 3 lucrari nu ai inteles unde e “profitul” pentru toata lumea, e clar ca eu n-am sa pot sa te conving. Poate te convinge mai mult postul lui @Tudor
Intre a fi individualist/capitalist/liberal/adept al pietei si competitiei libere 100% si al domniei legii provenita din drepturile de proprietate
si
a fi colectivist/socialist/etatist/ adept al interventiei statului pentru a corecta “excesele” pietei si al agresiunii prin confiscarea (unei parti) a profiturilor in numele binelui comun impus majoritar (impozitare, taxare, accizare sau chiar confiscare/nationalizare)
NU exista cale de mijloc.
@Florin
Inca ceva ca poate ai inteles gresit: chiar daca a pastrat urmele unui puternic individualism, sua este la ora aceasta una dintre cele mai socialiste/fasciste tari. Precum am spus intr-un comentariu anterior, e chiar penibil sa dai vina pentru situatia existenta pe capitalism (care de 100 de ani a fost inlocuit de socialism in toate formele sale de manifestare) ca si pe piata libera care nu e libera nicaieri in lume (e sufocata de interventionism, reglementari, falsificare de moneda fiduciara=export de inflatie etc.)
@Ionut
Postarile mele sunt dovada? Cred ca judecata ti-e profund viciata de disputele cu alte persoane si ai ajuns sa vezi socialisti peste tot.
Nu sunt nici socialist si nici capitalist. Da, ai punctat bine, nu exista piata libera si mai mult decat atat, nici nu va exista VREODATA. De ce? Din acelasi motiv din care socialismul teoretic nu a putut fi pus in practica: omul. Tot timpul se va gasi unul mai egal ca altul, care sa maximizeze avantajele proprii in detrimentul celorlalti.
Ai inteles gresit: nu dau vina pe “sistem” ci pe oamenii care il formeaza. Pana cand omenirea nu va evolua dpdv “spiritual” ca totul sa vina din interior, si nu din exterior, orice oranduire sociala care sa fie guvernata de legi este sortita esecului. Pana atunci, legea junglei, mascata sub diverse nume, domneste.
P.S. Cine este statul? Dar piata(mai mult sau mai putin libera)? Ce este propietatea si cum se obtine? De la cine?
Florin, inseamna ca esti in coma de gradul IV (nici viu – nici mort), pentru ca asta e SINGURA forma a materiei pe care o poate lua un individ ce nu e nici capitalist si nici socialist.
Intelegi?
:P
@Extra3OO
Venind de la tine, o iau ca pe un compliment:p
Este parerea ta si o respect, chiar daca nu sunt deacord. Atat comunismul cat si capitalismul au bubele lor atat la nivel ideologic, cat si la nivelul implementarii. Daca asta ma transforma in zombie, fie.
Legat de ceea ce provaduiesti, chiar crezi ca TOATE reglementarile sunt daunatoare? Vorbesti de disparitia statului. Admit ca statul este daunator in forma actuala, dar daca urmaresti istoria, statul a aparut tocmai pentru ca este nevoie de el. Problema nu este statul, ca oranduire sociala, ci oamenii care il formeaza(vezi tarile nordice comparativ cu Romania). Atata timp cat societatea este corupta, nu conteaza ca activeaza in privat sau in stat, o sa strice orice oranduire. La fel cum un mar stricat pus in cosul cu mere sanatoase o sa le strice pe toate, nu o sa se insanatoseasca. Si sa nu crezi ca mediul privat are anticorpi cu care sa elimine merele stricate…
“Problema nu este statul, ca oranduire sociala, ci oamenii care il formeaza (vezi tarile nordice)”
Si te mai intrebi de unde am tras concluzia ca esti colectivist/etatist/socialist! Tocmai ca am inteles bine, tu dai vina gresit pe oameni (natura umana), nu pe sistem!
Am “bolduit” mai sus ce inseamna piata. Problema e ca interventionismul (cat de mic), al statului bineinteles, asupra acestui mecanism duce la tensiuni si dezechilibre prin alterarea calculului economic. Deci TOATE reglementarile (ca la astea ma refer) sunt daunatoare.
Normal, e vina sistemului ca individul X care are fisa postului atributiile y si z le ignora si se ajunge la situatii gen maternitate, Madoff, frauda de la BRD, incalcari de legi si alte asemenea exemple. Dar este bine ca scoatem din context, trunchem citatele doar ca sa avem argumente pentru zicerile noastre.
Nu prea ai explicat ce e piata. Cel putin nu cat sa defineasca “acestui mecanism” pe care nu il vrem alterat de interventionism. Sa inteleg ca esti pentru scoaterea vitezei maxime pentru circulatia in orase pe principiul ca piata o sa regleze singura viteza optima? Calculul economic nu trebuie sa primeze asupra factorului uman IREVERSIBIL.
“Sa inteleg ca esti pentru scoaterea vitezei maxime pentru circulatia in orase pe principiul ca piata o sa regleze singura viteza optima?”
Raspunsul e DA fara discutie, esti in urma, s-a si incercat experimentul in cateva orase din olanda. S-au scos toate indicatoarele si semafoarele. Care crezi tu ca a fost urmarea? Accidentele au scazut cu 90%. Nu te asteptai, nu? Cand vei reusi sa-ti explici de ce si cum de s-a intamplat asta, vei fi pe drumul cel bun.
“Piata” este mecanismul care cu ajutorul instrumentelor (preturi si profit monetar) duce la alocarea justa a resurselor RARE.
Ti-am dat destule link-uri cu lucrari intregi despre piata, proprietate, contract, violenta (directa de genul omor, viol etc, si indirecta de genul furt, frauda etc.), agresiune, socialism capitalism, individualism, colectivism. Nu e vina mea ca nu citesti. Spui ca n-am explicat destul de clar ce e piata. Vrei sa-ti eplic in cateva randuri ceea ce stiinta economica se straduie sa explice de sute de ani in mii si zeci de mii de lucrari?
Mai fac o incercare:
De citit
Nu dureaza foarte mult lectura asta, trebuie sa ai doar disponibilitate.
“chiar crezi ca TOATE reglementarile sunt daunatoare? “
DA! Uite de ce: NIMIC facut de om nu e PERFECT pe lumea asta, pentru ca altfel s-ar chema ca a atins INFINITUL. Perfectiunea!
Ceea ce probabil stii si tu cat de greu e.. :)
In cel mai bun caz, orice sistem este perfectibil, nu perfect. Omul nu e Dumnezeu. Daca ai atinge infinitul inseamna ca timpul s-ar opri in loc (vezi Einstein). :)
Prin urmare orice reglementare poate fi perfectibila, insa nu adaugand sute de legi si cazuri particulare ci reducand totul la ceea ce este cu adevarat important, la ESENTA. Din punctul asta de vedere ORICE sistem nu trebuie decat sa inteleaga ca LEGEA NATURALA nu tine cont absolut deloc de parerile celor din senat (sau curtea constitutionala – vezi ce zicea Isarescu despre reformarea “gravitatiei”), si ca cea mai buna abordare ar fi o reglementare minima, o lege simpla insa JUSTA, clara, si fara nici o exceptie de constitutionalitate, ce trebuie sa fie aplicata INDIFERENT DE URMARI (ca altfel se ajunge in tiranie etc).
Principiile sunt ca niste jucarii – pana si un copil stie lucrul asta : “va folosi o jucărie care nu se poate sparge pentru a sparge alte jucării”. Asa e si cu LEGEA. :)
Without LAW there can be no freedom, nu?
Calculul economic nu trebuie sa primeze asupra factorului uman IREVERSIBIL.
Ba primeaza indiferent de parerea ta sau a mea. Daca OMUL (sau orice alt animal) nu ar fi fost RATIONAL in alegerile lui (libere), NATURA l-ar fi eliminat de cateva milioane de ani, fara nici o remuscare.
E o LEGE nescrisa ce sta deasupra dorintelor lui, indiferent cat de mult isi doresc unii sa nu fie asa. Se cheama selectie naturala.
:)
@ionut
“[...]Am “bolduit” mai sus ce inseamna piata[...]”
“[...]Ti-am dat destule link-uri cu lucrari intregi despre piata[...]”
Aha, m-am prins, prin “bolduire” tu intelegi linkuri. Ce sa faci daca astia mai “in urma” inca mai cred ca bolduirea este scrisul ala mai gros. O sa citesc toate linkurile, poate ma lamuresc ele daca “piata” se ocupa si cu resursele care nu sunt RARE si cum este incadrata viata unei persoane: resursa rara sau mai putin rara…
Eu stiam ca au fost scoase doar semafoarele, indicatoarele si marcajele rutiere, nu TOATE regulile de circulatie. Asta implica ca limitele legale de viteza au ramas valabile. Ce parere ai: tot in urma sunt? Daca da, un link catre experiment m-ar ajuta sa ajung si eu din urma vremurile. Pana atunci, poate vrei sa recitesti ce spuneam de starea interioara a oamenilor.
Hm…ca sa se inteleaga, oamenii trebuie sa inteleaga acelasi lucru cand interpreteaza un cuvant. Adica, daca spun portocala, toata lumea se gandeste fix la fructul portocalului. Tocmai, se flutura niste teorii bazate foarte mult pe un cuvant pe care stiinta economica se chinuie in zeci de mii de lucrari scrise pe parcursul a sute de ani sa il explice. Nu iti cer sa IMI explici ce inseamna piata, ci sa nu mai faci afirmatii false(“[...]Am “bolduit” mai sus ce inseamna piata[...]“) si contradictorii.
@Extra3OO
Si la tine percep o contradictie. Spui un DA raspicat, dupa care o “indulcesti” cu “[...]Din punctul asta de vedere [...]cea mai buna abordare ar fi o reglementare minima[...]“. Sa inteleg ca pana la urma esti de acord cu ceva reglementari(care sa fie cum ai zis tu, nu am mai copiat tot)?
Eu am zis de legea junglei, tu de legea selectiei naturale. Eu pun semn de egalitate intre ele,tu? Si mai cred ca alegerile RATIONALE nu prea au treaba cu aceasta lege. Gazelele si gheparzii nu prea au rationat cand si-au perfectionat viteza, si nici ciocanitoarea cand si-a infasurat limba in jurul creierului ca sa amortizeze socul loviturilor in lemn. Ele doar au reactionat si s-au adaptat conditiilor in care traiesc.
Selectie naturala? Ne-am cam indepartat de mult de aceasta lege. Nici o specie in afara de om nu ar consuma atata resurse pentru un singur membru al ei. Ma refer aici la costurile imense pentru diverse tratamente medicale(dar nu e limitat doar la medicina) pentru salvarea unora si altora. Daca tot ne referim la legea junglei, acolo nu prea exista termenul de propietate: esti puternic, esti stapan; apare unul mai puternic, cedezi locul. Cei mici beneficiaza de protectia parintelui doar cat stau pe langa el. Dupa ce au crescut, nu mai au nici un beneficiu, nici o mostenire lasata de cel batran…
@Florin
Bolduire inseamna ingrosarea caracterelor, si pasajul bolduit din comentariul meu de la
“8.9.2010, 10:23 AM” descrie mecanismul pietei. Si piata NU se ocupa si de resursele care NU sunt rare, ca n-are de ce. In conditiile abundentei abundentei nu e nevoie de piata (ce rost ar avea, de exemplu, anticiparile?).
In plus, ai inteles gresit, dereglementarea (adica renuntarea la interventionismul statului ) nu inseamna lipsa de reguli, ci desfasurarea activitatilor economice in cadrul legilor/regulilor “pietei”. Ca piata are niste reguli/legi ale ei, diferite de alea “decretate” de stat .
“Eu stiam ca au fost scoase doar semafoarele, indicatoarele si marcajele rutiere, nu TOATE regulile de circulatie. Asta implica ca limitele legale de viteza au ramas valabile.”
Doua fraze contradictorii. Care limite de viteza au ramas legale? Limitele de viteza se “transmit” participantilor la trafic prin marcaje si/sau indicatoare. Stii tu alta metoda? Si aici ai inteles gresit: sigur ca a ramas, de exemplu, regula “prioritatii de dreapa” in vigoare.
Repet, dereglementarea, nu inseamna lipsa de reguli…
Florin, daca tu prin selectie naturala intelegi legea junglei, inseamna ca esti un animal. :D
Daca tu crezi ca ai aparut pe lumea asta asa, din senin, ca nu ai parinti (spirituali) fata de care sa ai vro datorie (morala), daca tu crezi ca LEGILE sunt asa, de aiurea, scrise de niste smecheri dupa cum bate vantul, la fiecare generatie (probabil tu crezi ca anarhia si “revolutia” sunt normale – ca se rescrie tot de fiecare data), apoi crede-ma ca e prea mult de spus.
FAPTUL ca TU nu esti animal (desi poate esti si nu realizez eu :P), FAPTUL ca acum comunicam pe internet si nu prin focuri pe deal (reinventate de fiecare data), demonstreaza ca eu am dreptate iar tu gresesti.
Urmeaza ca fiecare sa aflam pe pielea noastra ce si cum,
Asta e.
:D
@Ionut
Progresam, ceea ce e de bine. Deci, nu ai “[...]“bolduit” mai sus ce inseamna piata[...]” ci doar “[...]comentariul meu[...] descrie mecanismul pietei”. Adica doua lucruri intre care nu se poate pune semnul egal. Legat de raritatea resurselor: in viziunea pe care o impartasesti, piata se ocupa doar de cele rare. Care sunt ele, presupun ca stie piata singura.Mai presupun ca linkurile tale trateaza si acest subiect, asa ca nu intentionez sa deschid acest subiect(nu refuz o dezbatere, daca o doresti). Tot nu inteleg cine se ocupa de resursele care nu sunt rare(aerul?).Daca nu se ocupa nimeni, inseamna ca ele sunt “bunuri comune”?
Nu am inteles eu gresit DEREGLEMENTAREA, ci tu nu mai stii despre ce vorbim. Cam despre asta: “[...]Deci TOATE reglementarile (ca la astea ma refer) sunt daunatoare.[...]” Parca lamurisem termenii cu caracter exhaustiv.
“[...]dereglementarea (adica renuntarea la interventionismul statului ) nu inseamna lipsa de reguli[...]”
Dereglementarea inseamna lipsa reglementarilor.Punct . Ok, accept ca pe viitor termenul DEREGLEMENTARE sa se refere strict la reglementarile dictate de stat, iar reglementarile pietei sa ramana in vigoare. Dar as vrea sa nu le facem varza…
“[...] ci desfasurarea activitatilor economice in cadrul legilor/regulilor “pietei”. Ca piata are niste reguli/legi ale ei, diferite de alea “decretate” de stat .”
Hm…si oare care sunt aceste legi/reguli ale pietei(nu ale statului)? Sunt ele scrise undeva ca sa le citeasca/afle si cei care intra nou in “piata”, sau se dau “pe surse”? Cine stabileste cand un jucator din piata incalca aceste legi/reguli si ce pedepse se aplica?
Sigur sunt contradictorii? Parca limitele de viteza sunt stabilite prin lege(la fel ca si prioritatea de dreapta): in localitati, X, pe diverse categorii de drumuri Y,Z…Faptul ca au scos indicatoarele si marcajele nu inseamna ca drumul din centru, nu mai este in oras. Hai sa nu ne ascundem dupa chichite avocatesti gen “nu s-a vazut indicatorul(pomi, aplasare proasta), deci clientul meu e vinovat”.
“[...]sigur ca a ramas, de exemplu, regula “prioritatii de dreapa” in vigoare. Repet, dereglementarea, nu inseamna lipsa de reguli…[...]”
Ups! Iar ne dam cu stangul in dreptul? Pai parca erai pentru scoaterea TUTUROR REGLEMENTARILOR STATULUI. Ca piata are regulile ei proprii. Cumva regula de dreapta este a pietei si nu a statului? Hotarastete, ori dispar TOATE reglementarile(ale statului), ori nu…
Cam asta e problema: ati vrea sa dispara STATUL, dar nuprea. Veniti cu o teorie generalizata, dar va loviti in astfel de detalii marunte pe care nu prea puteti sa le rezolvati din prizma teoriei enuntate…
@Extra3OO
La un mod simplificat, da sunt acelasi lucru: cel mai puternic castiga si merge mai departe. Fie ca vorbim de putere fizica(carnivore) sau puterea numarului(insecte).Oricum adaptibilitatea sta la baza ambelor sintagme. Si apoi parca omul era definit ca ANIMAL RATIONAL…
Nu stiu de ce ai tras tu concluziile acelea, dar clar nu cred asa ceva. Mai mult, nu tu erai cel care indemna la evaziune fiscala avand 5 NUP-uri? Nu tu declarai ca trebuie scoase toate reglementarile? Ciudat punct de vedere in ultimul comentariu…
E o foarte mare diferenta intre ceva i-legal si ceva extra-legal, nu crezi?
In plus, crezi ca eu sunt un aharhist? Doar pentru ca nu sunt de acord cu .. un furt?
In “dereglementarea mea” exista REGULI JUSTE, LEGI (nescrise chiar), care culmea, SE RESPECTA. Nu e anarhie. Nu e ceea ce crezi tu. Am spus si eu si ti-a zis si Ionut, faptul ca nu reglementam consumul de apa la bucatarie nu este echivalent cu disparitia oricarei responsabilitati juridice, nu inseamna ca unii nu trebuie sa intre prin puscarii.
Din contra chiar.
:)
Tu crezi ca cineva poate scapa de DATORII (link)?
@Extra3OO
Nu cunosc termenul de extra-legal si situatiilor in care se aplica, asa ca sunt utile informatii suplimentare.
Daca te-as incadra in categoria anarhistilor, ar fi numai pentru parerile gen: TOATE reglementarile trebuie scoase. Repet, nu sunt un socialist si sunt direct afectat de furturile statului. Doar ca pozitiile gen: “In “dereglementarea mea” exista REGULI JUSTE, LEGI (nescrise chiar), care culmea, SE RESPECTA” mi se par utopice.
Ok, deci sustii ca pana la urma, exista niste legi, care sunt chiar juste. Care sunt ele? Cine sau ce le da JUSTETEA? Legi nescrise? Cum functioneaza o societate dupa astfel de legi? Ce se intampla cu cei ce vin din “exterior” si nu conosc legile nescrise? Ce se intampla cand cineva incalca o lege nescrisa? Cam astea ar fi motivle pentru le consider utopice.
P.S. Stiu ca multe cuvinte/expresii din limba romana sunt polivalente, dar haideti sa nu le facem varza: DEREGLEMENTAREA nu inseamna LIPSA TUTUROR REGLEMENTARILOR. Daca sustineti o idee, folositi si exprimarea adecvata. Ca sa stim despre ce vorbim