Ceva nu merge. Sistemul e prost, nu neaparat e de vina cineva anume. Basescu a fost prost inspirat cand l-a numit pe Boc? Opozitia a fost prost inspirata ca nu a stiu sa fie mai flexibila atunci cand interesele tarii cereau un premier capabil?
Sistemul bancar e gripat. Bancile nu mai dau credite de teama ca firmele vor intra in insolventa si ca vor ramane cu banii. Companiile ezita si ele sa se imprumute, de teama viitorului incert. In plus, au aparut si clientii nemultumiti de tratamentul pe care bancile il aplicau si care vor razbunare. Eventualele procese intentate ar putea slabi capacitatea unui sistem inca fragil.
Pe plan economic, stam inca si mai prost. Statul nu are bani nici macar sa isi achite ratele la fostul imprumut de la FMI si ar putea sa isi rostogoleasca datoria pentru la anul. Ce va fi dupa, vom vedea.
La Finante, Vladescu a fost schimbat. Nu stiu daca argumentul este cel care circula ca zvon prin piata (ba ca nu era de gasit atunci cand Boc il voia aproape, ba ca nu voia sa numeasca in administratiile locale oamenii ceruti de Partid) , dar in locul lui a fost adus in mod cert o persoana cu o anvergura mult mai mica.
Am discutat cu oameni din tot spectrul economic (banci comerciale, banca centrala, analisti, profesori de economie, oameni din Guvern): Ialomitianu nu a impresionat pe nimeni pana acum. Singurul care il sustine si il recomanda este Mihai Tanasescu, fostul ministru de Finante, angajat in prezent al FMI. “Il cunosc bine pe dl. Ialomiteanu. In perioada 2000-2004 dinsul a fost director general al directiei finantelor publice Brasov. Am avut o colaborare corecta, dinsul fiind un bun manager si aplecat in principal pe o colectare cit mai buna. In acea perioada dinsul a avut o activitate aplecata si asupra unor restructurari care au avut loc la unele intreprinderi mari din Brasov(Tractorul). In general este un economist bun cu un potential mare. Nu are o activitate externa foarte bine cunoscuta, dar cu putin ajutor sunt convins ca o sa reuseasca”, imi spunea dl. Tanasescu.
Parerea mea este ca dl. Ialomitianu a fost numit acolo pentru a respecta intocmai ceea ce Partidul o cere. Desigur, in limitele intelegerilor internationale la care Romania este parte (in principal, acordul cu FMI, CE etc). E posibil sa ma insel, iar domnia sa sa fie un “Pele” al finantelor, inca nedescoperit.
Nimic bun nu vad pe orizontul de timp de un an, din pacate. Cine vorbeste ca in 2011 vom avea crestere economica, am impresia ca se joaca cu vorbele. De unde sa vina cresterea? Nu e irational sa fii un abonat al optimismului public, cand totul in jur arde?
Nu am auzit pe nimeni nici din fosta conducere a Finantelor si nici din cea actuala sa propuna unor oameni de afaceri sa intre in Guvern (Minister). Cei de acum sunt cu siguranta buni finantisti, dar teoria nu se mai pupa demult cu practica. Cei doi ani care au trecut au demonstrat suficient ca mentalitatea lor nu are nicio treaba cu functionarea economiei, singura filosofie fiind :”Vrem bani la buget, ca n-avem!”.
Puneti niste oameni de afaceri respectabili sa faca niste planuri de redresare, pentru ca ei stiu cel mai bine unde si de ce merg prost lucrurile. Colaborati mai strans cu BNR, chiar daca solutiile propuse de ei dor la inceput. Lui Isarescu i se pot reprosa unele lucruri (excesul de prudenta in anumite momente, de pilda) dar nu ca ofera solutii hazardate sau nefundamentate.
Cat despre banci, Cristi Hostiuc a scris un foarte bun text in ZF, dupa ce Dan Pascariu a trimis si el ziarului un punct de vedere.
Ma scuzati, dar sunteti naiv. Problema Romaniei, vizibila in orice structura de conducere, este o masa de rubedenii si prieteni infratiti peste hotarele dogmatice ale unor partide trecatoare, care conduc tara dupa bunul plac. Buninteles, asa cum poate functiona bunul plac al unei mase eterogene, care seamana mai degraba cu un parazit.
Oameni de afaceri in guvern, cutare sau cutare ministru, acestea sunt detalii. Trebuie intai degajata aceasta infectie din organismul economiei.
Presupun ca vindecarea ar fi transparenta, dar cine s-o implementeze? Nepotul lui cutare sau socrul aluilalt cutare?
Pe urma da, am putea vorbi de politici si doctrine economice, dar intai sa iesim din starea aceasta de stat quasi-esuat si apoi sa ajungem la fineturi.
Pingback: Ceva nu merge. Ar fi exagerat sa punem niste oameni de afaceri sa conduca Finantele? | Blogstory
Degeaba pui antreprenori in posturi de ministru! Statul nu functioneaza pe baza de profit monetar (aici e marea durere), si atunci cei ce-l conduc nu pot s-o faca decat dupa principii birocratice. Asa ca, cer prea mult daca zic “sa-i luam statului monopolul asupra emiterii (falsificarii) de moneda fiduciara si sa desfiintam ministerul de finante? Alaturi de toate celelalte care depasesc dimensiunile statului minimal?
Pingback: Ceva nu merge. Nu ne-ar strica niste oameni de afaceri la varful Finantelor | Telepedia
Si ce va face sa credeti ca a pune un om de afaceri (orice om de afaceri) in fruntea Ministerului de Finante ar fi un lucru bun? Am mai vazut oameni de afaceri alesi primari si a caror principala preocupare a fost sa creasca imediat taxele locale. Asa ca asta nu e o solutie universala.
nu poti pune oameni de afaceri, vei avea ceea ce avem in anumite ministere si vedem in ce dezastru e economia. nu vor fi interesati decat sa -si rezolve propriile interese in aceasta perioada de conducere a ministerului.
priviti putin legislatia din ultimul an si jumatate -veti vedea ca rezolva anumite probleme punctuale a unor societati comerciale private – ai senzatia ca sunt date voit asa pentru a-si distruge concurenta:)
pacat ca cei care sufera sunt cei de jos
O tema oarecum asemanatoare este pe blogul lui Bogdan Glavan (topicul cu ziarisiti…). Mi-am asumat o parere in comentarii, Bogdam ma contrazice.
Ar mai fi vreo idee?
Daca un om de afaceri respectabil ar ajunge intr-un post de ministru, ma intreb, oare nu ar proceda in clasicul stil romanesc si si-ar dezvolta si mai mult afacerile proprii fara a pune prea mult interes in legatura cu afacerile tarii?
Uitasem!… Apropos si de topicul postat de Khris pe blogul lui, cel legat de valoarea adaugata adusa de bugetari…
Chiar ma distreaza rapiditatea cu care cei 4 comentatori (care au postat dupa ce am facut-o eu) confunda forma cu fondul. Dupa parerea populara numai “oamenii de afaceri” si-ar urmari propriul interes, restul de oameni nu. Ce nu inteleg “masele” e ca:
1) Tocmai asta e problema, exceptand cazul in care pui INGERI in posturi de ministru, altfel toata lumea isi vede propriul interes (natura umana).
2) Si daca pui ingeri acolo, repet tot nu e de ajuns, ei se vor transformma in BIROCRATI, deoarece astea-s cerintele postului. La stat nu se lucreaza cu profit monetar, ci, pur si simplu, pe baza de preferinte personale ale fiecarui birocrat si pe baza de DEFICIT. Ori birocratul are tendinta de a mari continuu deficitul pentru a deveni mai “eficient si mai bun”, singura constrangere a sa fiind (sau asa ar trebui sa fie) bugetul. O firma oarecare nu poate sustine continuu deficitul si da FALIMENT (aici e superioritatea “pietei”). Statul constata pierderile, le trece in celalat buzunar, schimba eventual birocratul cu altul si isi vede mai departe de treaba, incercand sa faca rost de mai multi bani prin: crestere de taxe si impozite, tiparire (falsificare de bani, d’aia moneda e azi de “hartie” sau mai nou electronica) sau imprumut . Iar democratia promite tuturor oamenilor ca pot ajunge MINISTRI. D’asta opinia publica e atat de favorabila jafului practicat de “stat” (vezi deficitele bugetare uriase ale tuturor statelor care ies incet-incet la iveala).
“Cine vorbeste ca in 2011 vom avea crestere economica, am impresia ca se joaca cu vorbele. De unde sa vina cresterea?” pai din efectul de baza . sau vorba optimistului ‘se poate si mai rau’?
Dan are dreptate, este nevoie de o solutie. Bineinteles ca ar fi de dorit ca in cat mai multe functii cu putere de decizie sa ajunga oameni cu o mai buna cunoastere a economiei reale.
@ionut:
Fatalismul nu e de bun augur (daca tot se confunda forma cu fondul). Ne vom invarti mereu in jurul cozii si vom “crea” valoare adaugata filozofand asupra naturii umane (eventual, mai ii dam colegului de birou un cot, zambind savant… “i-am zis-o, nu-i asa?”)
Celui ajuns in functie prin sarcina de partid asta-i trebuie cel mai mult in acest moment.
Sistemul a fost creat de oameni. Tot oamenii il pot schimba (daca este vointa). Acolo unde este birocratie, tot s-ar mai putea face ceva prin reglementare. Diminuarea rolului statului trebuie sa aiba un punct de plecare.
Solutia ce rezulta din spusele lui tetelu este ca reducerea Statului este raspunsul. De pe la sfarsitul sec al XIX-lea in cultura europeana si-a facut loc ideea ca Statul rezolva problemele indivizilor. O idee foarte proasta inoculata cetatenilor europei spre avantajul politicienilor. Aceasta idee a mers atat timp cat decalajul tehnologic, cultural si ce mai vreti voi al Europei (si Americii de nord) a persistat. Insa asta s-a dus si sistemul crapa, dar politicienii il conserva in avantajul lor si spre nenorocirea sutelor de milioane de indivizi afectati de aceasta decizie. Birocratia va fi tot birocratie indiferent pe cine aducem acolo. Deosebirea este ca daca acum 150 de ani birocratia afecta in mod marginal si neesential viata indivizilor, acum mai ca ne trebui o autorizatie ca sa mergem la buda bineinteles platind o taxa pentru asta. Solutia este desfiintarea sistemelor de stat de asigurari de sanatate de pensie, de somaj. Exista asigurari private pentru oricare dintre aceste riscuri. Desfiintarea sutelor de agentii si comisii care cica va apara interesele si se ocupa de binele dumneavoastra (tot ce fac e sa plimbe hartii si sa-si incaseze salariul), nu cred ca vreunul dintre dumneavoastra se simte mai fericit si mai in siguranta stiind ca nu stiu ce functionar a dat aviz pentru nu stiu ce. Statul trebuie doar sa intretina o armata, sa intretina justitia, si sa plateasca politia care sa prinda infractorii. Cand Statul se va ocupa doar de ce il priveste va fi si mai eficient pentru ca va putea (cu mijloacele birocratice p[e care le are la dispozitie) chiar sa controleze pe cei cativa functionari pe care ii mai are in grija. Infiintarea oricarei agentii sau serviciu public sa fie aprobata doar prin referendum pentru a se putea bine cumpani daca chiar este necesar. Prin politie se poate intelege si cateva egentii specializate care sa urmareasca niste domenii foarte tehnice de care nu s-ar putea ocupa politia generalista. In rest oamenii se pot descurca si singuri. Asistenta sociala doar pentru handicapati (si asta pentru cei cu handicapuri grave nu cu lista actuala unde pentru colita cronica cica esti handicapat) caci desigur se mai intampla si nenorociri in viata.
Evident niciun politician nu va pune asa ceva in practica pentru ca nu au interesul sa o faca. Dorinta lor nu este sa aiba cetateni liberi ci scalavi dependenti de ajutoare sociale, si agentii de stat. Asa zisa democratie din Europa actuala neaga libertatea mai ceva decat regimurile fasciste si comuniste. Inainte interdictia era sa nu vorbesc de rau partidul, sa nu plec din tara si cam asta. In rest faceai ce-ti placea. Acum pentru orice actiunea a vietii depind de un cretin de functionar.
Asa ca singura liberatate pretioasa si reala, fugiti cat mai puteti de aici.
romania e o plantatie de bumbac, cu sclavi, vechili, ceva lucratori liberi si foarte foarte putini stapani.
indiferent ca lucreaza la ‘stat’ sau la privat, marea majoritate a romanilor sunt niste sclavi. de la salariul pe care il primesc, conditiile de munca, presiune psihologica inutila si inumana, lipsa unor mijloace moderne si eficiente pentru indeplinirea sarcinilor de serviciu – toate astea fac din marea majoritate a romanilor niste sclavi.
la randul lor sclavii sunt paziti de niste vechili, sclavi si ei dar un pic deasupra. sefuletzi cum s-ar spune. adica sunt sclavi, se lovesc de aceleasi probleme ca si sclavii, sunt tratati aproape la fel dar sunt platiti un pic mai bine si sunt tratati un pic mai bine.
exista si o masa de lucratori liberi, in general liber profesionistii. astia sunt pe cale de disparitie, societatea se polarizeaza.
si exista stapani. astia isi fac de cap, iau toata munca celorlalti, dau cu biciul in toti si arunca acea munca strict pentru placerea si interesele lor, nu pentru comunitate.
plantatia n-a mai fost de foarta multa vreme pe mana unor stapani capabili si binevoitori. multe zeci de ani.
dar de ceva vreme plantatia a incaput pe mana unor stapani si vechili dementi, indarjiti de lunga asteptare. au asteptat aproape 19 ani sa devina singurii jupani ai plantatiei. acum s-au apucat sa-i dea foc, sa omoare sclavii si sa danseze printre ruine.
iar unii dintre lucratorii liberi se gandesc ca poate e nevoie de un nou contabil…
parerea mea e ca e nevoie mai curand de un Joseph Cinque, care sa darame stapanii si vechilii de la carma lui ‘Amistad’, sa-i puna il lanturi pe aia foarte vinovati si sa-i indeparteze definitiv pe aia putin vinovati.
abia atunci vasul nostru cu sclavi va merge in directia buna si intr-un viitor mai apropriat sau mai indelungat sclavii vor deveni oameni liberi, stapani pe propriile destine.
deocamdata ne indepartam de asa ceva in timp ce nebunii danseaza prin dezastrul facut de ei insisi.
nu ne trebuie contabil, ne trebuie un vanator de lei cu cojones, sa omoare javrele…
@Peter
1) Eu n-am colegi de birou, ci doar musafiri si parteneri de afaceri (daca intelegi ce vreau sa spun).
2) Nu eu filosofez asupra naturii umane, ci voi etatistii o faceti, iar filosofia voastra se reduce la pozitivismul/empirismul de genul: ministerul finantelor ca institutie e in regula si pe deplin justificat (sunt perfect de acord daca e vorba de sistemul monetar actual fiduciar, care falsifica moneda), trebuie doar sa gasim oamenii (de fapt supraoamenii) potriviti care sa-l conduca si problema s-a rezolvat. Idem si cu restul ministerelor.
“Reglementarile” birocratice sunt frectie la “picior de lemn” si se fac in functie de preferintele personale ale birocratului ajuns in functie (cum altfel daca n-are la indemana mijocul numit “calacul economic”?), a carui dilema ( birocratic insolubila) e ceva de genul: cum e mai bine, sase functionari la trei birouri cu 5 calculatoare pentru tot cartierul, sau 4 functionati cu 4 calculatoare intr-un singur birou. Dar n-ar fi mai bine un functionar cu calculatorul si biroul lui pentru fiecare cetatean?
@ Ionut
Asta nu-i buna, aialalta nu-i buna, dar ma rog, Ionut, cum ai vedea un start al problemei? Daca ai avea in mana painea si cutzitu’, cum ai proceda, cu ce ai incepe?
@Peter
As incepe cu schimbarea legii (ilegitime) care interzice si ingradeste libertatea de optiune a fiecaruia, in sensul ca as da posibilitatea fiecarui cetatean de a alege intre statul minimal si cel asistential.
A, si prin lege as interzice falsificarea de catre guvern de bani, adica m-as intoarce la moneda-aur (a carei emitere sa nu fie monopol de stat) si a liberei practici bancare, cu obligativitatea (pe care o are orice depozitar de altfel), aceea a rezelvelor de 100%.
@Peter
In legatura cu a doua “masura” propusa in comentariul anterior, a se vedeaDe ce si Cum